فى العام 1923 تم الفصل بين السلطنه و الخلافه كخطوه أولى فى سبيل الغاء الخلافه و كموقف ضرورى و نتيجه لموقف الخليفه المخزى وحيد الدين فى أثناء حرب الإستقلال و لضروره سياسيه تمثلت فى رغبة حكومة المقاومه بأنقره فى الانفراد بتشكيل وفد الصلح فى لوزان...لكن فى كل حال كان الغاء السلطنه أول خطوه تلتها فى 1924 الغاء الخلافه لينتهى حكم آل عثمان و الخلافه الاسلاميه..هنا أطرح أسئله حول هل كان من الضرورى و الهام الغاء الخلافه و ما هى أسباب الغاء الخلافه لدى أتاتورك؟
*خلفية الحدث:
=========
فى 30/10/1918 إستسلمت الدوله العثمانيه للحلفء و أقرت بخسارتها للحرب العالميه الأولى؛و فى 19/5/1919 نزل الجنرال مصطفى على رضا الى ميناء سامسون معلناً بداية حركه مضاده لإحتلال تركيا من قبل فرنسا و انجلترا و اليونان و ايطاليا و تغول الارمن فى داخل تركيا،تجمع حوله أغلب الضباط من الجيش العثمانى مثل كاظم قره بكير و رؤوف و عصمت و غيرهم ليقود بهم حرب التحرير التى استمرت من 1920 الى 1922 و انتهت بتحرير اراضى تركيا الآسيويه لينتقلوا الى المفاوضات فى لوزان لاغين السلطنه عقاباً لها على التعاون مع الاحتلال و عقاباً للخليفه على مساندته للإحتلال و يأتى يوم 29/10/1923 ليتم اعلان الجمهوريه ثم يوم 3/3/1924 حين يتم الغاء الخلافه تماماً و إسقاطها.
أتاتورك يتحدث؛لماذا الغيت الخلافه
===================
فى حواره للتايم بالعام 1930 اجاب على سؤال بخصوص سبب الغاء الخلافه كالآتى:
-1-الخلافه لم تعد على أرض الواقع فالولايات العراق و الاردن يرفضون الحكم العثمانى و كذلك الشام و مصر و الحجاز و السودان،كلهم لهم أسر و دساتير و نظم للحكم أو سبق لهم و قاتلوا العثمانيين لإخراجهم من أرضهم
-2-الخلافه عبء مالى و سياسى ضد تركيا
-3-هل يجب على تركيا مقاتله 4 بلاد لتحرير كل الولايات المذكوره ثم تأتى الولايات لتطردهم للمره الثانيه كما حدث بالحرب العالميه الأولى؟
-4-مسئولية تحرير هذه البلاد مسئولية شعبها و ليست مسئولية تركيا
-5-الخلافه حبر على ورق و ليست خلافه حقيقيه كما كانت على يد السابقين مثل سليمان القانونى و محمد الفاتح
إنتقادات بخصوص الغاء الخلافه:
=================
-1-الخلافه جزء من الدين و الغاؤها خطأ
-2-الخلافه كانت بيت للمسلمين و دار لهم تم حلها و تفريق المسلمين
-3-الخلافه دار جامعه لم تنته منذ 1345 عام و الغاها أتاتورك
-4-لم يبدأ الذل الا منذ الغى أتاتورك الخلافه
-5-ساهم الغاء الخلافه فى ضياع فلسطين
تعليقى على الانتقادات:
بخصوص النقطه(2)أعتقد أن الخلافه معنى قبل أن تكون كيان؛و زمن الامبراطوريات الكبرى كان قد بدأ فى التلاشى وقتها بسقوط الامبراطوريه النمساويه و الالمانيه و تداعى الانجليزيه و الفرنسيه؛و اليوم ننظر الى الاتحاد الاوروبى بعد معاهدة لشبونه لنجد أن اوروبا باتت تحقق كل أغراض الخلافه لكن بصورة اتفاقيات و معاهدات سياسيه و اقتصاديه جامعه..فالشكل القديم التقليدى بأى حال قد إنتهى
بخصوص النقطه(3)نفس الردالسابق فالتمسك بالشكل دون المضمون و المعنى خطأ فادح و أكرر نموذج الاتحاد الاوروبى اليوم بعد معاهدة لشبونه
بخصوص النقطه(4)..أى ذل؟..الم تكن كل أراضى الخلافه فى الجزائر و تونس و الشام و مصر و السودان و العراق محتله بالكامل وقت الغاء الخلافه؟..بل إن الخليفه وحيد الدين وقت مقاومة الاحتلال دعم المحتلين و رفض دعم الثوريين و كون جيش الخلافه للقضاء على جيش التحرير و منع تسليحهم و أصدر شيخه مصطفى صبرى فتوى بكفر من يعصى السلطان و أهدر دم أتاتورك و من معه؟؟..أى ذل بعد الغائها حدث؛إذ أنه حسب علمى لم تمر 30 سنه يعد الغائها الا و أغلبية ساحقه من الاراضى المحتله تحررت
بخصوص النقطه(5)..لم تضع فلسطين بسبب الغاء الخلافه بل للأسباب التاليه:
-1-قيام العرب بدعم انجلترا فى الحرب العالميه الاولى مما ساهم فى طرد العثمانيين من الشام و إدخال انجلترا لتفرض الانتداب الى نهاية القصه
-2-وصول الاتحاد و الترقى للحكم فى 1909 و سيطرته الكامله عام 1913 ساعم جزئياً فى الامر لأن أعضاء بارزين فى الاتحاد كانوا مؤيدين للمشروع القومى بفلسطين
-3-فى العام 1936 كادت الثوره الفلسطينيه تخلع المشروع من جذوره لولا تدخل الحكام العرب لإجهاض الثوره
-4-حرب 1948 هى من فرضت الامر الواقع الذى كان ليصير لصالحنا..فتتحمل الانظمه العربيه المسئوليه و لم تكن عملية الغاء الخلافه الا عمليه شكليه لم تؤثر فى مصير فلسطين
موقفى الخاص:
=========
إن إختلاف المرجعيات بينى و بين أتاتورك فى مسألة النظر لتركيا هو ما يصنع الاختلاف فى الموقف..فالخلافه فى نظره تحددها مرجعيته الآتيه:
-1-مرجعيه علمانيه متشدده
-2-مرجعيه قوميه متشدده
-3-نظره لتركيا أنها دوله أوروبيه
-4-رفض أى ربط بين تركيا و حضارة الشرق الاسلامى و العربى
-5-إعتبار تركيا جزء من الحضاره الغربيه المتقدمه
و بالتالى كانت النتيجه الغاء الخلافه لأنها تضر بعلاقات اوروبا بالغرب و تضر تركيا سياسياً و اقتصاديا الخ..الخ
أما مرجعيتى فهى ليست بتطرف أتاتورك و لى نظره مرتبطه بالمحيط العربى و الاسلامى ؛بالتالى فإننى كنت أرى الآتى:
-1-الحفاظ على الخلافه فقط بوثيقه جديده تفرض واجبات على الولايات بحيث لا تتحمل تركيا العبء وحدها
-2-الأهم أن تكون الخلافه أشبه بدور الاتحاد الاوروبى اليوم..و تكون مركز للدعم للتحرر حتى لا تنخلع البلاد من جذورها و تحتفظ بدورها الكامل فى الرياده بمنطقتها خاصةً أن العمليه أغلبها سياسى و ليس عسكرى
-3-لو نقص شرط شرط واحد من مما ذكرت فموقى كان ليصير الغاء الخلافه لأنه سيكون ضرر فادح لا مفر
*إن الدوله الحره لا تستطيع الحياه فى وسط استعمارى و اى انتهت حريتها..اتاتورك اختار تغيير الوسط كله و الخروج من الدائره كلها و الاتجاه غرباً..حتماً هو كان على خطأ فى اتجاهه و محاولته لنزع الجذور..لأن الجذور أبداً لا تنقلع
tn hgyhx hgoghti hguelhkdi> lld. lv;. lku hg],g hgv] hsghldi []d] dwdv w,v uhgldi
المواضيع والوثائق التاريخيه وانجازاتها
المواضيع المتشابهه
فى الغاء الخلافه العثمانيه.
العرض العادي
